序
今回は神武（じんむ）天皇の実在と邪馬台国（邪馬壹国）から九州王朝への連続性を証明した。それをこの掲示板に報告する。
九州王朝説を批判される方はこれを読んでもらいたい。
①神武天皇について
神武天皇が実在したことは古田武彦、安本美典（やすもと-びてん）といった文献史学者によって主張されてきた。
二人の説の大筋は北九州の王朝（邪馬台国、邪馬壱国）の分流が銅鐸（どうたく）圏に侵入したという。
詳しい論証は省（はぶ）くが『魏略』によれば当時の日本は倍数年歴を使用しており、『古事記（ふることふみ）』の長寿の記述も怪しむ必要はない。
だいたい長寿の記述は雄略天皇のころまであり、「長寿だから実在してない」では、神武から雄略に至るほとんどの天皇が架空となる。
これは「雄略天皇による日本統一」という定説の自己否定であり、津田左右吉（つだ-そうきち）の左翼史観がいかに矛盾に満ちているかがよくわかる。
なお、古田武彦昭和薬科大学元教授（日本思想史）は一般に左翼だと言われており、その古田氏でさえ津田史学を疑っているのだ。
*稲荷山（いなりやま）鉄剣の解釈も矛盾に満ちているがそのことについては別に述べる。
②『魏志』の里程解釈
【郡より倭に至るには、海岸に循ひ（したがい）て水行し、韓國を歴（へ）るに乍（たちま）ち南し乍ち東し、その北岸狗邪（くや）韓國に至る七千余里。】
ここで「七千里」という里程が出てくる。これについて考えよう。
これは「どこからどこへ」をあらわすのだろうか。「帯方郡から倭国まで」と答えた人、あなたは零点です。「同郡から狗邪韓国」と答えた人、50点です。
みなさん、どこにもそんなこと書かれていませんよ。そう、答えはないのです。（つまり、質問から間違っている）
今の日本人は「あそこからここまで何キロ」という風に考えがちですが、昔は必ずしもそうではありません。『魏志』の「倭人伝」でそう書かれてあるのは一回だけ、【郡より女王國に至ること萬二千余里。】の例だけです。
【韓國をへて、あるいは、南しあるいは東し…】これは「韓国の内の里程」を表しています。つまり、「倭人伝」の多くの里程は「あそこの国は何里」という形で書かれてあるのです。
【倭地を参問するに、海中洲島の上に絶在し、或（あるい）は絶え或は連なること、周施五千余里なる可（べ）し。】
ここでは、倭国は海を中心とした国であるとされています。狗邪韓國が「倭の北岸」としているのもそのためで、中国人から見ると「倭国は海の国」であるわけです。
また、ここで「倭国は（周施）五千余里」とされています。「韓国は七千余里」という先ほどの例と同じです。
【始めて一海を渡ること千余里、対馬（つしま）國に至る。】これは「海は何里」という形です。このように解釈していくと、これまでの「倭人伝」解釈は完全に誤読されていたことがわかります。
なお、倭国五千里のうち、三千里は朝鮮海峡です（先ほどの文が三回繰り返される）。残りは二千余里で、韓国が七千里であることから考えると、九州説に軍配が上がります。
③邪馬壹国の物証
一世紀から三世紀にかけての「後期弥生時代」の遺跡状況、そこに「邪馬台国近畿説」を裏付けるものは果たしてあるのだろうか。
まず、「銅鏡」。これには二つの分布がある。
三角縁（さんかくぶち）神獣鏡―奈良、京都
漢式鏡 －福岡
このうち、三角縁神獣鏡は日に日に「近畿有利」を裏付けている。しかし、九州論者は「それは国産」と主張する。このような論争は考古学者の領域で、私は関わらないが、もうひとつの証拠を忘れてはならない。
「宮室（きゅうしつ）・楼観（ろうかん）……常に人有り、兵を持して守衛す」
「兵には矛（ほこ）・楯（たて）・木弓を用う」魏志倭人伝
この「矛」は、当然「銅矛」が中心であろう。（「石矛」「鉄矛」であったとしても、弥生時代の「矛」分布は、「銅矛」のそれと相違ないはずである）
では「銅矛」の分布。
奈良― 0例
福岡―123例
大分― 50例
佐賀― 12例
熊本― 9例
福岡が明らかに多い。
では、具体的にどこか。それも詳しく見よう。
＜福岡＞筑前（博多湾岸等）大型矛 80
＜福岡＞筑後（八女市等） 同 43
次に、「鉄器」。
近畿― 80点
九州―344点
内、「武器」。
近畿― 24点
九州―134点
さらに県別でみよう。
福岡―106例
大分― 75例
京都― 5例
奈良― 1例
大阪― 27例
兵庫― 42例
香川― 46例
全ての件をあげれないが、代表的なものは以下のとおりである。
次に「勾玉（まがたま）」。
倭人伝によれば、倭は中国に勾玉（勾珠）を献上している。
「白珠五千孔・青大勾珠二枚…貢す」
これによれば、献上されたのは青く大きな勾玉であった。「ガラスの勾玉の鋳型（いがた）」の出土例をみれば、「博多湾岸」領域が最もふさわしい。
さらに、「大型鉄器」。
福岡 ―38例
長崎 ―17例
鹿児島―10例
奈良 ― 0例
ほかに、一点、二点、三点の出土はあるが、10点以上の出土は上の三つだけである。
さて、これで「一世紀から三世紀の倭国の首都＝福岡県」という命題、これを疑うことはできない。つまり、「邪馬台国近畿説は有り得ない」と言えるのだ。
もはや、考古学における近畿説の根拠は三角縁神獣鏡と古墳のみ。さらに、銅鏡ならもう一つある。これを「漢式鏡」という。
福岡―149点
佐賀― 11点
兵庫― 2点
山口－ 1点
岡山― 1点
奈良― 0点
他 － 1点
もう中心地ははっきりした。福岡県である。
いや、結論を急ぐのは早い。「国力」は「鏡」では決まらない。「技術力」「生産力」もその要因である。
それでは、「鉄製の農具」をみてみよう。
九州―39点
近畿― 0点
はっきり言って、これでもう「決まった」のではないだろうか。
なぜなら「農具用に鉄なし」という状態、それで「倭国の盟主」即ち邪馬台国（邪馬壹国）の場所とするなど、愚かも甚だしいからである。
「近畿に鉄製農具なし」・・・この事実は重い。農業は国の命である。それに「鉄がない」とは「国力が低い」ことの証明とはならないのだろうか?
当時、鉄は韓国から輸入されていた。おそらく、九州が鉄の封鎖をしたのであろう。もう、「邪馬台国近畿説」は完全に崩壊したのである。
④部分と全体の論理
倭人伝には二つの「里程」が存在する。一は、帯方郡治から倭国の首都に至る間の各「区間里程」である。二は、同じ距離の「総里程」である。したがって当然、「区間里程の総和は総里程」である。
では、その両者（区間里程と総里程）を挙げよう。
A）区間里程
1.七千余里 帯方郡治→狗邪韓国
2.千余里 狗邪韓国→対海国
3.方四百余里 対海国の面積
4.千余里 対海国→一大国
5.方三百里 一大国の面積
6.千余里 一大国→末盧（まつろ）国
7.五百余里 末盧国→伊都国
8.百里 伊都国→奴（な）国（傍線行程）
9.百里 伊都国→不弥（ふみ）国
B）総里程
一万二千余里 帯方郡治→女王国
C）日程
水行二十日 不弥国→投馬国（傍線行程）
水行十日・陸行一月 帯方郡治→女王の都する所
さて、まずC）の「日程」は、「区間里程」には含まれない（従来、C-（2）を投馬国→邪馬壹国の「里程」とする）。
しかし、当然ながら、この記事は日程を示すものであり、「里程」ではない。「総里程」が判明している以上、「区間里程」の一部を「日程」で示すことなど通常考えられぬ。
これは自明の道理である。
さて、「三国志」の用法を検証すると、以下のことがわかる。「至」の用法である。
a）進行を示す先行動詞（「行」など）+「至」
行きて曲阿に至る。呉志三
諸軍数道並行して漢中に至る。魏志二十八
これが通常の形である。
b）（先行動詞なし）「至」
東、海に至り、西、河に至り、南、穆陵に至り、北、無棣に至る。魏志一
このような場合、一つの基点をもとに、そこからの位置付けを示している。（四至）以上のような「至」の用法をかんがみるとき、A-（8）の記事は、b）の用例であることがわかる。
東南、奴国に至る、百里。魏志倭人伝
つまり、この（8）の記事は、基点である「伊都国」からの「奴国」の位置付けを示しているものであり、「帯方郡治→邪馬壹国の主線行路」ではないのである。（C-（1）の「投馬国」も同様に「傍線行路」）
以上によって、その区間里程を計算してみると、（1）（2）（4）（6）（7）（9）の合計は一万六百里。B）の一万二千里には、千四百里足りない。
ここで、（3）と（5）が注目される。これは従来、面積であるから「里程」に含まぬ、と見なされてきたものである。
それが、盲点だったのである。当然、魏使はこの「対馬」と「壱岐」、即ち「対海国」と「一大国」を通過したのである。この場合、「半周通過」が自然である。
そのように計算した場合、対海国の半周＝八百里、一大国の半周＝六百里であり、計千四百里である。これを先の一万六百里と合わせて、ちょうど一万二千里となる。
ここで「区間里程の総和が総里程」となったわけである。
以上の結果は次の結論を導く。「不弥国＝邪馬壹国の玄関」である。
なぜなら、不弥国で丁度、里程記事が終わっているからである。即ち、これは次の命題をうむ。
「不弥国は邪馬壹国の一部」と。それでは、邪馬壹国（邪馬台国）の中心地はどこか。そこから、次の論証は始まる。
⑤短里の証明
魏志倭人伝の中で最も重要な位置を占め、最も軽視されてきたもの、それは「里程」である。
「郡より倭に至るには…」で始まり、「南、邪馬壹国に至る、女王の都する所」に至るまで、方角と里程を順次示している。
『三国志』において、このような記載は他にない。このような実態をもつ魏志倭人伝の「里程」記事が、これまで軽視されてきたのは、「魏志倭人伝の規定記事には誇張がある」と従来言われてきた為だ。
なぜか。それは、魏志倭人伝に見える「里程値」が、われわれの通常知る「里」単位では、あまりに距離が長過ぎる為である。
魏志倭人伝には、帯方郡治から倭国の首都までの距離が、「万二千里」とある。これは、われわれの常識的な里（漢の「里」なら一里＝約435メートル）で言えば、5,220キロであり、とても日本列島には収まらない（記述どおりに主に南へ進路をとった場合）。
この為に、「倭人伝の里程は信用できぬ」と従来言われてきた。一方では、「方角」が信用できぬと言われてきたのである（南を東に改定し、近畿を目指す論者）。
しかし、「魏志」に記載されている「里」を詳細に検討してみると、以下のことが言える。
?韓伝によれば、韓地の面積は「方四千里」である。これは、「方～里」の用法から、「一辺四千里」の四角形に外接する面積」である。朝鮮半島の東西幅は300～360キロであり、これが「四千里」であるという。
これは、「漢の里」なら「約7～800里」であるべきであり、魏志の記述はその5～6倍ある。（韓地の東西幅は、朝鮮半島の東西幅と同じ）
通例、魏志倭人伝の里程には約5倍の誇張がある、とされているが、ちょうど、韓伝の記述も同じ「里」単位で書かれていると見なせる。ここで、以下のことが注目される。
韓地は、漢代においてすでに漢の四郡の置かれた土地であり、陳寿の時代（魏→晋）においても、周知の土地である。ここに、5倍もの誇張を書くべきところではない。
韓地の北境は帯方郡と接している。すなわち、韓地の北境＝中国直轄領の南境といえる。中国自身の直轄領に対して5倍もの誇張を書くべきいわれはない。
倭人伝において、「郡より倭に至るには、海岸に循って水行し、韓国を歴るに、乍ち南し乍ち東し、其の北岸狗邪韓国に至る、七千余里」の記述は、帯方郡治を起点とするから、「韓国」を含む表現である。
したがって、この七千余里も、「中国国内と韓国」ともに同じ「里」単位で示したものと見なさなくてはならない。
同様に、「郡より女王国に至る、万二千余里」も、「韓地内」を含むから、ともに同じ「里」単位で示したと見なさざるを得ない。
魏志全体の「里」単位を抽出すると、すべて（その実距離が判明するもの）、韓伝、倭人伝のそれと同一の「里」単位であると見なせる。
以上のことから、「魏志」においては、「漢の里」の約5～6分の1の「里」単位を使用してたことがわかる。「短里」である。
朝鮮半島の東西幅（300～360キロ）＝四千里であるから、この「短里」は一里＝75～90メートルである。
また、倭人伝において、壱岐に当たることが確実視されている「一大国」の面積が「方三百里」としているから、一里は75メートルに近い値であると考えられる。
この短里は、「魏志」のほか、「江表伝」「魏略」「海賦」等の魏晋朝の文献にも認められ、魏晋朝において使用されていた、「里」単位であることは疑いない。
以上によって、魏志倭人伝における「里程値」が決して誇張などでなく、当時用いられた「短里」による「実定値」であることが判明する。
こうしてみると、どのように考えても「邪馬壹国＝九州」とせざるを得ないのである。
⑥倭の五王は九州
さて、『三国志』に続く史書、『宋書』には、有名な「倭の五王」が登場する。倭の五王は、応神（第15代）から雄略（第21代）の7人の天皇のうちのいずれかにあたると、従来言われている。
それを列記しよう。
（1）讃
履中（りちゅう 第17代）説 松下見林・志村[木貞]幹・新井白石・白鳥清・藤間生大・原島礼二
仁徳（にんとく 第16代）説 星野恒・吉田東伍・菅政友・久米邦武・那珂通世（なか-みちよ）・岩井大彗・池内宏・原勝郎・太田亮・坂本太郎・水野祐
履中もしくは仁徳説 津田左右吉・井上光貞・上田正昭
応神（第15代）説 前田直典
（2）珍
反正（はんぜい 第18代）説 前田直典以外
仁徳説 前田直典
（3）済
允恭（いんぎょう 第19代）説 異説なし
（4）興
安康（第20代）説 水野祐以外
木梨軽皇子（きなしのかるのみこ）説 水野祐
（5）武
雄略（第21代）説 異説なし
（水野祐は『梁書（りょうしょ）』の「弥」を（1）と（2）の間に入れこれを履中とする）
この内、前田・水野の両説は異色の説であり、孤立している。したがって、他は（2）～（5）については一定している。（1）の讃だけが各学者の意見が分裂しているのである。
さて、武が雄略に当たると言うのであれば、当然その4代前の讃は履中でなければならぬ。しかし、この比定には、重大な矛盾がある。
晋安帝の時、倭王賛有り梁書倭伝
（晋安帝、義熙九年）是歳、高句麗・倭国及び西南夷銅頭大師並びに方物を献ず晋書安帝紀
によれば、讃（賛）は東晋の義熙九年（413）に既に朝貢している。宋書に登場する元嘉二年（425）まで、少なくとも足掛け13年は在位していたことになる。
さらに、次の珍は元嘉十五年（438）に貢献し、受号している（宋書文帝紀）。したがって、讃・珍の二代の在位年数の合計は少なくとも26年以上ということになる。
讃は義熙九年（413）以前の数年を加えなければならないだろうし、珍も次の済の貢献年次（443）までの何年かを加えねばならぬ可能性が充分にある。
ところが『日本書紀（やまとのふみ）』によれば、履中（六年）・反正（五年）の在位年数の合計（11年）は、先の最小年数（26年）の半分にも満たない。一般に「書紀」の在位年数は「実数値より多い」のであって、これは矛盾である。
そこで、讃＝仁徳説が浮上するのである。だが、ここで新たな矛盾が生じる。
『宋書』では、珍は讃の弟である。一方、仁徳は履中・反正との関係は親子である。
それで両者が激しく論争をするのだが、外から見れば、問題はハッキリしている。どちらも矛盾している。どちらの説も成り立たぬ。
こうして、そもそも、「倭の五王」を「天皇家」に当てる試みは、正しかったのか？という問いに進まねばならないのだ。
さて、倭の五王のなかで、比定すべき天皇がもっとも確実だとされるのが「武」だ。ところが、「武」には奇妙な問題がある。『宋書』の次の『南斉書』『梁書』にも「武」が登場する。
建元元年（479）進めて新たに使持節都督、倭・新羅（しらぎ）・任那（みまな）・加羅・秦韓六国（りっこく）諸軍事、安東大将軍、倭王武に除し、号して鎮東大将軍と為す南斉書倭国伝
（天覧元年、502）鎮東大将軍倭王武、進めて征東将軍と号せしむ梁書武帝紀
日本書紀に依れば雄略の治世は456-779だから、梁書の「武」は雄略の治世をはるかにオーバーしてしまう。
502年といえば、『日本書紀』なら雄略より4代あとの武烈の治世であり、「武」は雄略-清寧（せいねい）-顕宗（けんそう）-仁賢（にんけん）-武烈の各治世にまたがっている。
このような事実が、「武」と雄略は同一人物でないことをハッキリ示している。（さらに、「稲荷山鉄剣銘文」とも矛盾があるが、後述する）
さて、「倭の五王」問題の根本は名前である。中国風の一字名だ。一般にこのように解説されている。
倭国側は記紀のように、倭名を表音表記したもので書いた（或は口で述べた）
中国側はこのような長い漢字の連なりを、人名にふさわしからず、として、これを中国風の一字名に書き換えた。
その際、倭国側の書いてきた（或は口で述べた）「長たらしい名前」の一部を切り取るという手法を用いた。
その際、中国側であやまって文字を書き換えたり、同じ意味の別字に書き換えたりした。（伝写の誤りも含む）
これは本当だろうか。『宋書』の夷蛮伝には数多くの夷蛮の人名が載っているが、それが3字だろうと4字だろうと、7字だろうと、原音のまま表音表記されている。
これは、『南斉書』『梁書』も変わらない。
『魏志倭人伝』も倭の女王の名は「卑弥呼」と記されており、一字を勝手に切り取って載せると言うことはしていない。後の『隋書』も同じだ（「多利思北孤（たりしほこ）」）。
では、一字名はどこから生まれたのか。百済（くだら）伝・高句麗（こうくり）伝をみれば、その王達は「余映」「高璉」などの中国名を名乗っている。
これらは自ら中国風の名を名乗ってきたのだ。（いわゆる「五胡」も、中国の文化を受容するにつれ、中国風の名称を用いるようになっていった）「倭の五王」もその例である。
宋書には倭王武の上表文が、長文引用されている。この中で、「東は毛人を征すること五十五国、西は衆夷を服すること六十六国、渡りて海北を平ぐること九十五国」とある。
従来これを「近畿を中心とした倭国版の中華思想のあらわれ」と見なした。だが、これはふさわしくない。
倭王武の上表文にあらわれるとおり、倭王は、中国（南朝）の臣下として、厳にその立場を主張している。
当然、自らを「東夷」の一角におき、東夷の王として中国の天子の威徳が及ぶ範囲を、広げてきた、と倭王武は語っている。
その「海北平らぐこと・・・」だが、「神功皇后紀」や神話のように『古事記』や『日本書紀』は「朝鮮」を「海西」としている。
したがって、倭の五王の居城は九州にあったと見なすのが、最も自然である。
⑦邪馬台国と倭の五王の連続性
貴む可（べ）き哉（かな）、仁賢（じんけん）の化（か）や。然（しか）して東夷の天性柔順、三方の外に異なる。故（ゆえ）に孔子、道の行われざるを悼（いた）み、設（も）し海に浮かば、九夷に居（お）らんと欲（ほっ）す。以（ゆえ）有る也（か）。夫（そ）れ、楽浪海中に倭人有り、分れて百余国を為（な）す。歳時を以（もっ）て来献す、と云う。漢書、地理志、燕地
最後の一文だけが、あまりに有名だが、全体としては、このような文脈である。
最初に「仁賢」と言っているのは、「箕子（きし）」である。この直前の部分で、班固は朝鮮半島に箕子が赴（おもむ）き、仁義礼を広めたのだ、と語っている。それを受けて、「そのおかげで、東夷は柔順で他の夷蛮とはその点で異なるのだ」と言っているのである。
「だから、孔子が中国国内で礼の道が行われないのを悼（いた）んで、海に浮かんで九夷の住む地に行きたいと思ったのだ、というのには理由があるのだ。そもそも、楽浪海中には、倭人がいて…」これが文脈である。
「孔子が海を渡って九夷の住む地に行きたいと語った」という説話は、『論語』にも見える。少なくとも漢代には周知の説話だったはずである。
班固はその説話を踏まえて、孔子がそう思った理由を推察している。
それが「楽浪海中に倭人有り」である。ここから明らかなように、「孔子は朝鮮半島の先の海中に倭人が居たことを知っていた」と、少なくとも班固は思っているのである。
同じ漢代の『論衡（ろんこう）』に次の一文がある。
周の時、天下太平、越裳（えっしょう）白雉（はくち）を献じ、倭人鬯草（ちょうそう）を貢す。白雉を食し、鬯草を服するも、凶を除く能（あた）わず。論衡、儒増
著者王充は班固と同時代（5つ年上）の人物である。
彼は、『論衡』において、儒家としての彼の主張を表現している。彼の主張はこうだ。
「周は白雉や鬯草の貢献を受け、それを使用した（白雉・鬯草ともに、吉祥を招く縁起物）にもかかわらず、凶（＝春秋戦国を経た、滅亡）を避けられなかった。（非合理的な儀式や迷信に根拠は無かったのだ）」儒家得意の合理主義がここに現れている。
孔子は、周王朝の最中に居たから、ここまで、痛烈な批判は出来なかったが、漢において王充はそれを行ったのである。
このような文脈に現れる「倭人」は、周の時代に「貢献」したのだという。
このとき、王充にとって、「周代の倭人貢献」は、周知の事実だった、と見なすほか無い。
なぜなら、そうでなければ、ここで王充が最も語りたい「周の儀礼主義批判」は、空振りに終わってしまうのである。
当然、王充は、同じ漢代の読者にとっても「周代の倭人貢献」が常識的な説話であることを知っていた。
このように見る時、その5つ年下の班固が、語る「楽浪（らくろう）海中」の「倭人」は、王充の語る「倭人」に等しいという、当たり前の事実が判明するのである。ここで、班固の文脈を振りかえろう。
「だから、孔子が中国国内で礼の道が行われないのを悼んで、海に浮かんで九夷の住む地に行きたいと思ったのだ、というのには理由があるのだ。そもそも、楽浪海中には、倭人がいて、…（周の時に）来献したのだというのである」
考えても見よう。『漢書』の「倭人貢献」が、漢代の出来事ならば、最後に「と云う」で結ぶことなどありえない。
これは、「倭人貢献」が漢代の事実を指したものではなく、それ以前を指したものだと言うことを示唆する。
さて、王充と班固は後漢の人物である。王充は建武三年（27）の生まれ、班固は建武八年（32）の生まれである。
ちょうど彼らの生きた時代、それも20代後半から30代にかけて、洛陽で話題になったのが、「倭人」だった。
建武中元二年（57）、倭奴国、奉貢朝賀す。…光武、賜（たま）うに印綬（いんじゅ）を以てす。後漢書、倭伝
「朝賀」とは、「朝廷の儀礼に参加し、礼を尽くす」という意味であるから、倭人は洛陽に来ったのである。
そして、華々しく金印を授与された。当然、光武帝側にとっても、一大イベントだったはずだ。ちょうどその頃、班固も王充も洛陽にいた。「太学」に学んでいた最中だったのである。従って、班固が、
楽浪海中に倭人有り。
といい、王充が、
倭人鬯草を貢す。
と言った時、「直接的」には、この「金印の倭人」をイメージしているのである。
少なくとも、漢代の知識人にとっては、「周代の倭人」と「後漢代の倭人」は同一のものと見なされている。
倭人は帯方の東南大海の中に在（あ）り。山島に依（よ）りて国邑（こくゆう）を為す。旧（もと）百余国。漢の時朝見する者有り。今、使訳通ずる所三十国。三国志、魏志倭人伝
これが『魏志』の倭人伝の冒頭部分である。
『三国志』の「今」が晋の時代（陳寿の三国志執筆時代）を指していることは言うまでも無い。
ここで、「漢の時朝見する者有り」と言っているのは、当然、後漢代の遣使である。
『後漢書』の記述は、『三国志』を受けてのものである。当然、『三国志』の倭と『後漢書』の倭は同一だ、といっているのである。
後漢のころに朝貢した倭、それは当然「博多湾岸」のものである。「金印」がその最大の証拠だ。
このことから、「邪馬台国は博多湾岸にあり」という結論になる。
